Далеко не все старое кино так хорошо, как его хвалят (((: признание классикой - это не от качества творения, а от застревания во времени

Галил

Я у Кроненберга смотрел Автокатастрофу (crash) - отличное, даже немного сюрриалистичное кино

Простите, но Вы заблуждаетесь. А почему же по Вашему третьесортные фильмы (про "Гражданина Кейна" сказать ничего не могу, не смотрел) тогда застревают во времени?

Не все кино, что старое, разумеется, хорошо. Но если знающие люди относят какую-нибудь ленту к классике кино, то надо или принимать на веру ее качество, или разбираться самому, если имеются кинематографические знания.

Два примера. Возьмем классический фильм - "Броненосец Потемкин" Эзейнштейна. Как Вы думаете: впечатлит он современного зрителя? Сильно сомневаюсь. А в 1925 году это был прорыв в киноискусстве - красный флаг в черно-белом фильме! Думаю, Вы догадываетесь куда я клоню. А туда, что искусство (любое) развивается. Второй пример: снимает какой-нибудь американский режиссер в 70-х фильм на актуальную в те времена тему - движение хиппи. И люди смотрят и хвалят, и получает картина различные премии. Это актуально! Смотрит современный молодой человек такой фильм и не понимает, что же пытается рассказать ему фильм. В данном случае ему для понимания нужно хорошо знать исторический промежуток времени, воспроизведенный в фильме и тогдашнее состояние общества в США.

При чем здесь зрители из 1925 года? Мы же говорили почему современным зрителям трудно воспринимать старые фильмы.
Хотя я понимаю одно: с Вами мне не тягаться - любую мысль Вы можете довести до абсурда.

Не совсем понял. А те, что актуальные, значит, не могут быть хорошими? Второй пример - это "Забриски Пойнт" Микеланджело Антониони. Как сейчас говорят - "культовое" кино. И не у кого из образованных людей не возникает сомнения в качестве этого фильма.

И слово "модность" тут не к месту, оно означает совсем другое.

По последней фразе я понял, что историю искусств Вы знаете очень плохо. Сейчас я не собираюсь на нее отвлекаться, иначе мы рискуем запутаться. Мысль, которую Вы пытаетесь сказать, мне понятна и я с ней не спорю, только... По Вашему упомянутый мной "Броненосец Потемкин" 25 г. - первые шаги кино? Еще в 13 г. начали сниматься немые фильмы с Чаплином.

Интересно, а как вы ее себе представляете? Фильм, сделанный полностью на компьютере с супер реалистичной графикой и анимацией? Фильм, где каждую минуту будут кого-то резать пилой или проламывать череп бейсбольной битой? Такое ощущение, что мы говорим о двух разных типов картин: для Вас классика это развлекательные фильмы, а для меня классика интеллектуальные. Так или нет?

Для меня лучшие картины уже давно сняты Феллини, Бертолуччи, Антониони, Бергманом, Тарковским и т. д. Такие картины рассказывают о сложных взаимоотношениях, противоречивых характерах, интересных судьбах, проблемах мироздания. Вот их и принято относить к золотому фонду кинематографа (Хичкок – король саспенса, справедливости ради надо сказать, тоже туда входит). 

Как туда попадают? От фильма требуется всего несколько вещей: глубина мысли, прекрасная постановка, интересные персонажи, великолепная игра актеров. И вот те ленты, что прошли проверку временем по этим простым критериям, и находятся в так называемом золотом фонде.

Фильмы снятые когда-то на актуальные, животрепещущие в то время темы становятся со временем ценны как исторический документ, рассказывающий нам с Вами о происходящих тогда событиях и людях, которые в них участвовали глазами собственных современников. Чем они жили, каково было их мироощущение, их ценности. Не спорю, действительно если режиссер талантлив, то фильм будет волновать много поколений. Ну, так вот только такие картины и удостаиваются чести войти в пресловутый золотой фонд.

Если у этого человека есть необходимые кинематографические познания, если он может грамотно разложить и аргументировать свои сомнения, то никто его в необразованности не упрекнет. А если это: "да ну, такая чушь, скучнее киношки не видал, пока смотрел хотелось ссать, потом захотелось срать...", то как говорится без комментариев. И человеку может субъективно не нравится что-либо в искусстве, но если у этого человека голова служит не для того только чтобы жрать и говорить матюки, то он скажет, например: "Творчество Достоевского не люблю, но снимаю перед его талантом шляпу". 

И объясните, пожалуйста, что же Вы сами понимаете под словами "актуализм" и "мода" применительно к кино? Что же между ними здесь общего?

С моей колокольни "мода" - это бездумное подражание дабы повысится или, по крайней мере, не опуститься в глазах окружающих. Пример:
- Ты смотрел последний фильм Тарантино.
- Да, так себе.
- Ну, и идиот же ты, крутой же фильм, все так говорят!
- Ааа... ну, наверное.

Уже начинается не обсуждение, а игра в слова - кто как другого интерпретирует...

Я уже не знаю что ответить. Беру и цитирую из интернета:
Созданный в 1925 году и признанный "лучшим фильмом всех времен и народов", "Броненосец "Потемкин" продолжает оставаться одним из самых значительных произведений отечественного и мирового киноискусства. Его сюжет, основанный на подлинном историческом событии, образно выразил основные социальные тенденции ХХ века: массовое стремление к свободе, борьбу с тиранией, защиту человеческого достоинства, призыв к единению людей во имя равноправия. Новаторская форма фильма и сегодня оказывает глубокое влияние на развитие выразительных средств кино.

Ну вот, что я говорил... Да я такого и не писал, и не подразумевал. Смотрю я современный "арт-хаус". Я писал, что какого принципиального развития киноязыка Вы ждете, если несколько прекрасных талантливых людей уже несколько десятков лет назад сняли прекрасные картины, которые превзойти все равно никто не сможет по определению.

Вот скажем античная скульптура. Ей тысячелетия. И что могут современные скульпторы добавить или подправить в ней? Ничего. Она совершенна.

Т. е. каждый злободневный фильм становится модным? Не убедили.

Уважаемый, чего Вы цепляетесь к словам, это был лишь пример. Разве в нем написано, что Тарантино плохой режиссер?

Современные режиссеры могут утвердиться, только если они будут снимать: а) как никто до них не снимал; б) про то, что никто до них не снимал (на современные проблемы, к примеру).

См. выше.

Я пришел на этот форум не для того, чтобы проводить среди ночи лекции об истории кинематографа.

Красота в глазах смотрящего. Но разумеется, он не весь хорош.

Я только изумляюсь Вашему невежеству.

Примеры?

P. S. Похоже, наконец-то понял куда попал. Если Вы лично меня попросите, то я без малейшего сожаления покину этот форум.

хмм, много чести ((:

В эту тему я написал лишь для того, чтобы попытаться опровергнуть явные заблуждения, что "признание классикой - это не от качества творения, а от застревания во времени" и "хороша ли классика кино? я сказал, что не лучше современного (и зачастую перехваливается)". По-моему мне это удалось.

Еще раз.

Большинству зрителей трудно воспринимать старые шедевры кинематографа. Из-за чего? Во-первых, по устарелости киноязыка (спасибо, Галилу за отзыв о "броненосце", мне порядком осточертели необоснованные обвинения в подтасовке фактов), во-вторых, по чуждости материала ("хрен с эти хиппи, давай дела сегодняшние"). Когда-то эти картины были у всех на устах, когда-то на эти картины толпы людей стремились попасть в кинотеатры. Все эти картины теперь составляют золотой фонд. Золотой фонд может пополняться со временем новыми гениальными творениями, но эти новые творения никак не могут заменить собой шедевры старые.

Опять же: вот есть художники Ренессанса, есть художники писавшие после них в различных стилях: барокко, классицизм и т. д. Можно ли сказать, что художники пишущие в стиле барокко лучше мастеров Возрождения? Нет. Искусство развилось, это да. Но сравнивать их нельзя никак. Это разные исторические эпохи, разные течения. Вот также и в кино. Есть старый добрый Феллини, и есть Ким Ки-Дук. Ну не могут они быть никакими конкурентами по трем причинам: оба принадлежат разному времени, разным странам, разным течениям. Прекраснее Феллини о своей стране, трагедиях и судьбах ее людей никто фильмы не снял. Что будет с Ким Ки-Дуком покажет время, в таланте его не сомневаюсь.

Повторяюсь: когда-то лента Эйзенштейна была революцией в киноискусстве, время прошло, эта форма устарела. Но глубина мысли, заложенная в ленту, осталась (как и в книге писателя, как и в картине художника). И то, что современному зрителю (среднему зрителю) эти мысли не доступны, или неинтересна уже сама форма их выражения, как вы понимаете, не означает, что фильм плох и незаслуженно находится в золотом фонде.

Вот эти простые и, как мне кажется, здравые мысли я пытался все время высказать.

Если они не будут оборачиваться на то, что и как делали до них, они рискуют так и не утвердиться, впав во вторичность.

P. S. Просить меня на самом деле ни о чем не надо. Сам уйду. И дело, Галил здесь не в обидчивости, а в том, что не желаю тратится на разговоры с невежественными людьми (одно перенесение античности в Египет чего стоит), которые еще мне в ответ "тыкают" и советуют подучиться. Но эти слова к Вам не относятся. С уважением, прощайте и помните цитату внизу.

Недавно посмотрел фильм "Плетёный человек". А теперь догадайтесь, почему я пишу это в ЭТУ тему...

интересно, 1987 год - это уже классика?)) всего 20 лет... зато первый фильм будущего режиссера Властилина Колец

Кровавая тошнотворная пародия на хорроры 60-х, 70-х. Плохой вкус. Фан