Попалась интересная статья о демократии, хотел выложить суть, но решил оставить как есть. Статья довольно длинная, но заинтересованным лицам стоит прочесть. Ну и обсудить конечно.

Демократия или любовь к трём апельсинам
“Демократия правит плохо, но не долго”. А.Франс

На протяжении последних полутора веков интеллигенция в России беспрерывно рассуждает о пользе демократии и о необходимости установления в России этого благодетельного института. Тем не менее, за этот немалый срок российские демократы так и не удосужились узнать и понять ничего подлинного о предмете своего вожделения. Вся история с демократией в России наводит на мысль, что к искомой Демократии не готов не столько русский народ, как-то с горечью считает интеллигенция, сколько сами российские «демократы» к возлюбленной ими демократии совершенно не приспособлены.

Предлагаю настоящий текст рассматривать только как повод для размышления. Хотя готов отстаивать основные тезисы и выводы, но едва ли это нужно с излишней подробностью. Следует учитывать, что демократический процесс изложен здесь без особых подробностей, пунктиром, только чтобы выявить актуальные для нас тенденции.

Ведь вот что интересно. Все знают, научные проблемы всеобщим голосованием не решаются. И медицинские, и финансовые, и сельскохозяйственные и все остальные тоже. Никакие практические вопросы человеческой жизни (а не практические и тем более) равным всеобщим и тайным голосованием решать не рекомендуется. Предложи что-нибудь подобное и тут же в шариковы попадешь (и вообще-то за дело). Известно, что в любой отрасли человеческой деятельности должны действовать специалисты. За исключением управления государством. Вот именно здесь все поголовно от марксистов до антикоммунистов требуют управления обществом при помощи всеобщего, равного и тайного голосования. Над ленинской кухаркой посмеялись, и тут же приступили к решению вопроса, как бы этой кухарке было удобно проголосовать: по партийным спискам (размер барьера?), мажоритарно, количество туров и т.п. Неужели управление государством самое элементарное занятие? Вроде бы и не является тайной, что перед чиновником в принципе стоит качественно более сложная задача, чем, например, перед предпринимателем.

Классические образцы демократии известны из античности. Процесс демократизации общества и его последствия хорошо исследованы. Но выводы не популяризируются. В меру сил постараюсь восполнить этот пробел. Под демократией далее будем понимать не светлый идеал прогрессивного человечества, а лишь систему управления, технологию власти и все вопросы рассмотрим только с этой точки зрения.
Демократический процесс управления обществом носит осмысленный характер в небольших, однородных общинах граждан, понимающих большинство стоящих перед их общиной проблем и имеющих представление о путях их решения. (В Афинах во времена расцвета насчитывалось около 15 тыс. граждан, имевших право голоса. Но уже и это был перебор.)

Однако в любом случае государством управляют люди, для которых это профессия (специализация). Будем для простоты именовать это слой управленцев, принимающих решения во всех сферах государственной жизни, включая экономику, правящим классом. Он не обязательно целиком совпадает с чиновниками, как государственными служащими, но чиновные обязанности выполняет всегда (по крайней мере, на вершине государственной иерархии). В Древней Греции был опыт предотвращения выделения из демоса правящего класса путем избрания граждан на государственные должности по жребию, но эта практика как-то не привилась и не получила дальнейшего развития.

Довольно очевидно, что правящему классу демократического государства тотальная демократическая процедура принятия решений должна сильно действовать на нервы. Неприятность в том, что демос в принципе способен и формально имеет право принять любое решение, которое не только может противоречить интересам правящего класса, но и даже здравому смыслу (под влиянием самых разных обстоятельств, в том числе из-за некомпетентности, если решаемый вопрос выходит за границы кругозора большинства демоса). Т.е. демократия в чистом виде, как способ управления государством, система в принципе неустойчивая и саморазрушающаяся. Поэтому мы видим постоянные попытки правящего класса в демократическом государстве так или иначе, ограничить, ослабить демократические принципы управления, по возможности, не посягая на сам демократический принцип правления.

В античной Греции и Риме на начальном этапе развития ограничителем демократии служила аристократия (т.е. традиция родоплеменного управления обществом наследственными старейшинами). Но демократия, в конце концов, победила с печальными последствиями для самой себя. (Причины и закономерности этой победы касаться не будем.) В Риме императорский режим правления утвердился после почти столетия практически непрерывных ожесточенных гражданских войн. Кстати, восстание Спартака один из эпизодов этого демократического процесса. Римские граждане не погнушались использовать друг против друга своих рабов.

ДИКТАТУРА – институт демократический, изобретен в античном Риме. Использовался временно в случаях, когда демократия заходила в тупик (а делала она это довольно регулярно). В античной Греции в подобных случаях, формально выпадая из демократии, переходили к тираническому правлению, а обратно вернуться, было уже затруднительно. Так что ругать всех нехороших правителей диктаторами неправильно. Примеры известных и относительно близких нам по времени действительных диктаторов: Вашингтон, Рузвельт, Пиночет.

ДЕМАГОГ – дословно народный вождь. Подсознательно все понимают, что на высокие должности для сохранения стабильности в обществе следует избирать кандидатов от правящего класса, патрициев (в нашем случае партийцев из номенклатуры). Однако закрепить это предпочтение формально не позволяют известные демократические принципы. Талантливые деятели из низов, опираясь на демократическую процедуру, вполне могли пробиться наверх. Это могут быть люди самых разных личных качеств, но, не имея связей и поддержки в правящем классе, они могли добиться личного успеха действуя только вполне беспринципно, играя на настроениях хотя бы части демоса. Как видите, Владимир Вольфович продолжает древнейшую демократическую традицию, никаким фашистом не является, а ЛДПР название вполне адекватное сути явления.

РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ изобретение не столь древнее и так же направлено на ослабление демократии. Любопытно, что сам принцип разделения властей выводят из опыта британской демократии, где он на практике никогда не применялся за ненадобностью (в наличии имелась влиятельная аристократия и монархия).
Совершенно не случайно, что классические демократии возникли в условиях рабовладения. Здесь дело даже не в хозяйственной необходимости освободить гражданам силы и досуг для участия в управлении государством. Демократический процесс не пойдет, если гражданин не ценит высоко свое право голоса. Для устойчивого функционирования системы нужен широкий круг отверженных, по отношению к которому граждане в совокупности выступают в качестве правящего класса. Без колониальных владений демократия в метрополии появиться не могла! Также не мешает вспомнить, что концепция варваров (недочеловеков) уходит корнями в культуру античных Греции и Рима. Данная культурная традиция ограничивает возможность инкорпорирования представителей отверженных этносов в число граждан, т.к. в самих по себе принципах демократии подобные ограничители отсутствуют. Не имея подобных элементов в культуре народа тотальную демократию построить в любой стране весьма затруднительно. В этом контексте понятно, что ЗОЛОТОЙ МИЛЛИАРД совершенно необходимое условие существования на нашей планете демократии в рамках романо-германской цивилизации (или, попросту говоря, Запада). Кстати, из всех известных технологий управления демократия самая расточительная и в фазе расцвета требует избыточного богатства общества – подкуп демоса занятие не дешевое.

ПРАВА МЕНЬШИНСТВ из того же ряда мер по ограничению демократии. Правящий класс всегда в меньшинстве, но формально ему нельзя предоставить особые привилегии. Поэтому открыто можно говорить о правах национальных, сексуальных и прочих меньшинств, имея в виду деморализацию демоса, ослабление его воли к радикальным демократическим действиям (повторюсь, к любым действиям – правильным, неправильным, как кому угодно). Последовательно развивая идею прав меньшинств, приходим к ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, которые, в сущности, есть защита человека от демократии (в иной плоскости это понятие не имеет никакого практического смысла).

СОВРЕМЕННЫЕ ДЕМОКРАТИИ Запада последние лет 30 в явном виде на практике ограничения самой демократической процедуры не используют, хотя на всякий случай в законодательстве они в том или ином виде сохраняются. Волеизъявление демоса фактически определяется СМИ (особенно ТВ), которые контролируют или оказывают на них влияние различные конкурирующие группировки правящего класса (впрочем, верхушка СМИ теперь и сама входит в правящий класс). При постепенно растущем после последней мировой войны уровне жизни большинства граждан Запада и наличии средств на подкуп этнически чуждых западной демократии меньшинств (например, негры в США) демократический процесс пока сбоя не дает, и даже можно побаловаться Правами Человека во внешней политике. (Отличный повод для третирования и репрессий стран, не попавших в Золотой Миллиард. Если не получаешь отпор, публика довольна.)
Вопрос, как Япония и Азиатские Тигры Западу в утешение старательно мимикрируются под демократию, разбирать не будем. Запад их разоблачать пока не заинтересован.

ЗА ЧТО СОВЕТСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ЛЮБИТ ДЕМОКРАТИЮ или о нас любимых. Советская интеллигенция (как и русская век назад) очарована демократической процедурой. Парламентаризм! Публичность мнений и политических дискуссий! Свобода, одним словом. Образование в России уж три века построено не западный манер и интеллектуалы склонны считать, что им не хватает западного образа жизни. (Крик души россиянского интеллигента: «Почувствуем себя Европой!». Многие уже давно испытали это сладостное чувство, но Россия не Европа. Происходит раздвоение личности, что порождает политическую шизофрению.) Советской интеллигенции, правда, в первую очередь не хватало именно уровня жизни, сами знаете. А вот тут заминка. Для повышения уровня жизни нужно решать конкретные проблемы страны, т.е. заниматься профессиональным управлением во всех сферах, включая экономику. Но причем здесь демократия, игравшая последние годы для советской интеллигенции роль Золотого ключика, который должен был нашим Буратино открыть заветную дверь к счастью? Демократия безделушка красивая, но на практике очень дорогая и для управления страной малоэффективная. Сама постановка вопроса, что демократия выведет страну из кризиса, в лучшем случае выдает крайнюю степень политического инфантилизма. Подобная дезориентированнсть и, что правду скрывать, придурковатость уже сыграла с русской интеллигенцией в феврале-октябре 1917г. весьма злую шутку. Разумеется, как всегда в реальной истории, наличествовали и другие факторы (весьма существенные). Но даже краткий анализ показывает, что все эти игры в демократию с учредиловкой ни к чему хорошему в принципе привести не могли,  а в условиях кризиса закончились полной катастрофой.

УПАСИ БОГ УВИДЕТЬ РОССИЯНСКУЮ ДЕМОКРАТИЮ, БЕССМЫСЛЕННУЮ И БЕСПОЩАДНУЮ. То, что с россиянской демократией нас всех дурачат, – знают даже наши демократы. Что у нас завелось под видом демократии, – это отдельны вопрос. Я говорю о другом. Многие (из всех политических лагерей) полагают, что если сделать демократию по честному (честная пресса, честное ТВ, честно считать голоса и т.п.), то дело пойдет на лад. Подобные интеллигентские настроения пытается олицетворять Яблоко. Других внятных идей, кроме «За честную демократию», у Явлинского и Ко не сыщешь. (Впрочем, и особая честность за товарищами не числится. Явлинский коллега Жириновского по демагогическому занятию, в научном смысле этого слова.) Горе даже не в том, что «честная демократия» по известным причинам в нынешних условиях – утопия. Дела обстоят куда хуже – это утопия в квадрате. Вы, господа, соседей по дому всех знаете? Или хотя бы большинство? Да в таких условиях в крупном городе без профанации невозможно демократическое самоуправление даже в микрорайоне! И это не только моральная проблема. Мало кто из нас хоть что-нибудь понимает в устройстве коммунального хозяйства крупного города (да и мелкого). Сложное это хозяйство, не проще фондового рынка. Граждане рабовладельцы античных Греции и Рима имели желание, время и императивную традицию вникать в государственные дела. А ныне мы на форумах русского интернета регулярно слышим: бросим болтовню о политике, философии и займемся делом. Давайте бросим и займемся, но тогда уже без всякой демократии. Имейте в виду – это нутряной голос истинных врагов демократии (людей не способных к общественных делам греки называли идиотами, диагноз такой). Но оставим эту бесконечную тему, надеюсь основные идеи ясны.
Не хочу сказать, что нам следует вообще отменить голосование или выборы. Будет и то и другое, куда деваться? Но полагаю, не следует смотреть на эту демократическую процедуру как на дело первостепенной важности, не возлагать на саму демократию особых надежд. И неплохо бы по зрелому размышлению каким-либо справедливыми и изящными юридическими решениями демократию ограничить. Во-первых, сама демократия целей будет. Во-вторых, специалисты по электоральным технологиям по моим наблюдениям достигли такой фазы расцвета своего похабного мастерства, что еще пара избирательных кампаний, и люди будут стесняться признаваться, что ходили на выборы (Папа Халкидий «Избирательный участок и общественный сортир»). В-третьих, как надеюсь, показал, не в голосованиях дело, выборы не решают действительных проблем и при самой Демократии, чего уж о нас говорить.

Хочется подчеркнуть, что локально у нас демократия возможна. К примеру, демократическое самоуправление может быть в некоторых небольших деревнях и поселках, в профессиональной среде и т.п.
Хочу быть по возможности правильно понятым. Я никого ни к чему не призываю. Мне хотелось обсудить только технологию в чистом виде, и понять, способны ли мы ее реализовать или нет. Мой вывод следующий. Тотальной демократии, в строгом смысле этого понятия нигде на останках СССР образоваться не может, и грустить об этом всю оставшуюся жизнь не стоит. Пустое занятие. Лучше остатки наших интеллектуальных сил сосредоточим на действительных проблемах страны. Делом надо заниматься! Только вот понять бы каким.
/Пионер, 1999г./