Так вот. Значит есть страдания в данный момент и желание от них избавиться. И есть перспектива освобождения. Но при всем желании и перспективе человек сейчас – страдает. И это не есть счастье.
Ведь этот пример, с заключенным, дан для того, чтобы доказать, что желание, которое исполнится в перспективе – не есть счастье.
Т.е. если есть желание, которое удовлетворено не сейчас, а в перспективе, то это показатель не счастья, а страдания, которое существует сейчас. Что и требовалось доказать.

А если готов?!
У него был смысл жизни укусить яблоко.. Может он считал, что сладкое яблоко – это самое главное. А что еще может быть важнее?? )) Значит это был смысл жизни. Значит сам по себе факт наличия у него смысла жизни счастья ему не принес.

Все потому, что он видел счастье в неправильном яблоке. Поэтому счастье приносит только тот смысл жизни, который действительно ведет к счастью, а не любой.

Почему ты так думаешь?

Вообще, сознание не имеет такой функции – искажать, т.е. вообще работать с информацией. Функции обработки (искажения) имеет ум. Т.е. осознание чего-то происходит через призму ума. Поэтому и появляются искажения. А без обработки ума информация осознается как есть.

нет.

Не... неуверенность – это и есть не уверенность, а незнание – это не знание.. А тревога...
Заглядываем опять в краткую философскую энциклопедию :
Тревожность – чувство опасения или страха, часто не вполне оправданное. Отличается от настоящего страха т.к. последний появляется в ответ на явную опасность...
Т.е. тревога – это страх на не явную опасность.

Но ни могут быть не обязательно равными, а просто уравновешивать состояния так, чтобы желания в разных определяющих условиях были одинаковыми. Именно поэтому условия, которые мы не рассматриваем (второстепенные) и должны в принципе быть разными. Ну, а если они вообще не влияют, то могут быть и одинаковыми ).

Ну и что?? Я же не доказываю, что это одно и то же, а просто привел аналогию.

И аналогия совпадает. Если ты хочешь опровергать мою аналогию, то доказывай не то, что здоровье – это не счастье, а ищи принципиальную разницу между соотношениями "здоровье – болезни – болезнь" и "счастье – омрачение – страдание".

Вот из второй фразы следует, что осознавать счастье не нужно, чтобы оно было. Т.е. это вообще бессмысленная фраза осознавать счастье или не осознавать... или нужно осознавать... Потому что счастье – это и есть осознание счастья. Т.к. это и есть состояние сознания. Это как зеркалу не надо отражать чистоту отражения. Потому что, если зеркало протерли, то оно сразу начинает отражать все четко. А если оно не отражает четко, значит его не протерли. И четкость отражения не может существовать вне зеркала. Так же как и счастье вне сознания. Значит его не надо осознавать. оно, если есть, то уже осознано.

Т.е. по твоему человек не может быть здоров, если его не осмотрел врач и не сказал, что он здоров? ))

По моему, человек может быть здоров и без осмотра врача. Тем более, если он здоров, то ему такой осмотр и не нужен. И кстати, если он вдруг заболеет, то он сам узнает, что не здоров и тогда уже пойдет к врачу.

Так же и человек может быть счастлив и ему не надо себе ставить диагноз, что он счастлив (т.е. врач тут типа ум). Он просто счастлив и все. И ему не нужен диагноз, ни свой, ни своего ума, ни какой другой.. и поэтому не нужны и страдания, чтобы этот диагноз поставить. Ему достаточно осознавать счастье. А если оно есть, то оно осознается. Ему этот диагноз, что он счастлив так же не нужен, как и здоровому человеку заключение врача, что он здоров. Просто здоровый человек – здоров, а счастливый – счастлив ).

А вот, если человек начнет страдать. Тут уже появится ум (врач) и оценит все и поставит диагноз. И методы лечения болезни (желания).

Может, это будет лечение симптомов (удовлетворение желания).
Может, это будет метод избавления от болезни (избавление от причин омрачения с помощью медитации. И исправление осознания)

Я уже говорил на эту тему. Это обусловлено состоянием ума. Это только сейчас, в состоянии среднего человека верно. В силу омрачений этого человека. Но в целом это не верно. Точнее выводы не верны.
Проблема в том, что покуда в человеке существуют омрачения ума - алчность, гнев и невежество и привязанности, то он не может освободиться от страданий и находиться в освобожденном состоянии вечно. Потому что страдания не существуют сами по себе, а обусловлены омрачениями. Это как выгребать воду из дырявой лодки.
Поэтому человек может лишь не на долго вырываться к состоянию счастья.

А именно, почему после сильного страдания. Потому что оно затмевает все побочные страдания (вытесняет из сознания. Например, когда мы сильно хотим есть, то не осознаем ощущений от неудобного сидения. Для нас ничего кроме голода не существует, грубо говоря). Поэтому, когда мы от него освобождается. то побочные страдания не сразу проявляются (т.к. были затменены) и человек испытывает большее счастье.

Но если человек освободится от причин страданий – алчности, гнева и заблуждений, то в сознании не будет множества маленьких неудовлетворенностей и их не придется затмевать бОльшим страданием, чтобы получить максимальное счастье. И человек будет намного более счастлив, чем даже может себе представить обычный человек, охваченный омрачениями. Причем счастлив постоянно (в идеале).

Так, если не ограничивать опыт, опытом большинства. То известно, что духовно развитые люди достигали состояния "сатори" и состояния намного более счастливого, чем это может предложить наркотики и секс вместе взятые. Причем, это состояние не связано необходимостью претерпевать страдания. Это всего лишь другое осознание реальности.

Во-первых, к чему такой пессимизм? ))
Во-вторых, Я же уже неоднократно приводил пример, что есть люди, которые живут счастливо, причем для этого им особо ничего и не нужно. А есть, которые очень несчастно, даже если у них все и есть..
Это не укладывается в такую теорию. Что для счастья нужно обязательно страдание.
Тогда бы все люди были примерно одинаково, в целом, счастливы. Те, кто испытывают больше страданий – испытывали бы и больше счастья.

По моему, просто такая теория работает только в рамках одного человека, находящемся на одном уровне осознания реальности.
Тогда да, человек в таком состоянии, опираясь лишь на свой личный опыт, может сделать такой вывод. И для него это будет верно.

А я говорю в целом. А так же для людей, занимающихся духовной практикой. И человек, который смог изменить свое осознание мира к лучшему и увидел, что существование его стало более счастливым, а страдания уменьшились. Сможет меня понять, используя свой личный опыт.

Конечно! Особенно, если это будет такой мачо, как Euro-banan   ))